„Spunea că o să mor de foame, dacă nu spun de domnul Dragnea.” DNA cere peste 7 ani de închisoare pentru Liviu Dragnea. Liderul PSD: „Muncesc în folosul comunității de 20 de ani”. Prima sentință, pe 29 mai

UPDATE 16:15  Liviu Dragnea a declarat la ieșirea de la instanța supremă, întrebat ce părere are despre pedeapsa cerută de DNA în cazul său, respectiv până la 7 ani și 6 luni de închisoare, că, pentru el, procurorii anticorupție vor închisoare pe viață.

„DNA, pentru mine, vrea (închisoare -n.r.) pe viață. Pentru mine și pentru alți oameni politici, vrea pe viață. Se dorește în continuare să se continue cu această serie de abuzuri, cu această justiție cu probe contrafăcute, cu amenințări și cu înscenări, dar să nu fim foarte încruntați, până la urmă, instanța decide. Eu nu vreau să influențez justiția. Niciodată nu mi-am permis să îmi dau cu părerea pe ce va face instanța, dar toate afirmațiile, toate acuzațiile, toate protestele au un singur scop : să încerce să influențeze decizia instanței”, a declarat Liviu Dragnea, la ieșirea de la Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ). Am spus-o, noi cei care suntem târâți în acest proces, pentru noi este o poveste de viață. Sunt oameni care au fost acolo în sală, care au viețile distruse. Mă simt vinovat că de asta sunt acești oameni aici. Am afirmat cu tărie nevinovăția mea, nu am comis absolut niciuna din faptele presupusele fapte pe care DNA le-a aruncat în rechizitoriu. În ceea ce provește munca în folosul comunității, eu am fost foarte clar, am spus că sper să nu se ajungă acolo, am solicitat achitarea și am mai spus că eu muncesc în folosul comunității de peste 20 de ani de zile”, a mai spus președintele PSD.

Întrebat cum comentează că două femei au recunoscut acuzațiile care li se aduc în acest dosar, Dragnea a spus: „Ăsta era subiectul? Că au recunoscut acuzațiile? Niciodată, cât am urmărit eu acuzațiile, nu au spus că nu au fost. Eu am avut trei acuzații, care au fost demontate la ședința trecută chiar de către cele care m-au introdus în acest dosar. Doamna Alesu a spus că eu nu am făcut presiuni asupra dumneaei și nu am determinat-o nici să le mențină în serviciu, mă rog, angajat-o, nici să falsifice documente, doamna Stoica a spus-o clar și limpede că nu am determinat-o eu să se angajeze la Protecția Copilului și să nu meargă la serviciu. Acestea au fost cele trei acuzații ale DNA-ului care au fost demontate chiar de cele care le-au spus în fața procurorilor. De ce au spus procurorilor? După ce a ieșit în ultima perioadă în spațiul public, normal că te duci cu gândul că și asupra dumnealor s-au făcut presiunile care au fost făcute asupra doameni Miloș și pe care le-a explicat astăzi”.

ACTUALITATE Victor Ponta: „America nu mai e CONDUSĂ de la Washington, ci de la Mar-a-Lago”

16:08

POLITICĂ Crin Antonescu, posibil candidat PSD – PNL la prezidențiale, a fost președinte INTERIMAR al României și a dispărut 10 ani din viața publică

15:56

UPDATE 15:45 În ultimul cuvânt din dosarul în care este judecat pentru instigare la abuz în serviciu, Liviu Dragnea le-a spus judecătorilor că este nevinovat, precizând că de 20 de ani muncește în folosul comunității.

„Susțin cu toată tăria nevinovăția mea. Nu am comis niciuna din fapte. (..) Muncesc în folosul comunității de 20 de ani. Solicit achitarea”, le-a spus Liviu Dragnea judecătorilor.

Un alt inculpat, Șefu Olguța, le-a spus judecătorilor plângând că este de acord cu munca în folosul comunității.

„Nu știu de ce am ajuns aici. Nu am nicio legătură cu ce s-a întâmplat. Sunt de acord cu munca în folosul comunității. Procurorul m-a întrebat ce aș face în locul lor, dacă aș trimite rechizitoriul. Am spus că nu, pentru că sunt nevinovată”, a susținut aceasta.

„Acest proces este un proces forțat, nemeritat, care a distrus întreaga mea viața. Profesional, familial. Dacă as fi știut o clipă că Adriana Botorogeanu nu venea la serviciu vă asigur că aș fi făcut orice.(..) Am două mari realizări in protecția copilului: unul la Londra și unul Amsterdam. Astea sunt realizările, nu procesul. Vă spun pe onoarea mea că procesul mi-a distrus viața. Vă rog să îmi iertați aceste patimi pentru că sunt un om sensibil. În Protecția Copilului nu poate să lucreze oricine, dacă nu are inimă. E jenant să nu îți mai dai bonjour cu colegii cu care ai mâncat salată de roșii. Sunt de acord să prestez munca deși, așa cum a spus Liviu Dragnea, la DGASPC am prestat muncă în folosul comunității”, a spus Rodica Miloș.

Judecătorii vor anunța prima sentință pe 29 mai. Procurorii au cerut închisoare cu executare pentru toți inculpații din dosar. În cazul Bombonicăi Prodana, fosta soție a lui Liviu Dragnea, DNA și-a retras acuzațiile pentru că aceasta a achitat prejudiciul.

UPDATE 13:52 La momentul transmiterii știrii, avocații susțin pledoariile.

Procurorii au cerut închisoare cu executare pentru toți inculpații din dosar. În cazul lui Liviu Dragnea, DNA a solicitat până la 7 ani și 6 luni de detenție, dar și anularea suspendării pedepsei din dosarul Referendumului.

În cazul fostei soții a lui Liviu Dragnea, procurorii au renunțat la acuzații, întrucât aceasta a achitat prejudiciul.

Potrivit procurorilor, „în perioada iulie 2006 – decembrie 2012, Dragnea Nicolae Liviu, în calitate de președinte al Consiliului Județean Teleorman, respectiv de președinte al organizației județene a unui partid politic, cu intenție, a determinat-o pe inculpata Alesu Floarea, la acea vreme director executiv al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman să își încalce atribuțiile de serviciu prin menținerea în funcție și implicit plata drepturilor salariale pentru două angajate ale aceleiași instituții. În realitate cele două persoane și-au desfășurat activitatea la sediul organizației județene Teleorman a partidului politic al cărui președinte era suspectul Dragnea Nicolae Liviu, aspect cunoscut de acesta din urmă”.

Astfel, precizează DNA, persoanele angajate formal au primit în total suma de 108.612 lei, sumă cu care Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman s-a constituit parte civilă în procesul penal. Și fosta soție a liderului PSD este judecată în această cauză.

În ceea ce o privește pe Bombonica Prodana, procurorii spun că „în perioadele 3 martie – 1 august 2008 și 3 iulie 2009 – 1 august 2010, în calitate de coordonator al Complexului de servicii destinate copilului și familiei și în calitate de șef Serviciu secretariat din cadrul DGASPC Teleorman, prin încălcarea cu știință atribuțiilor de serviciu, deși a cunoscut faptul că două subordonate, încadrate în funcția de referent la instituțiile pe care le conducea, nu s-au prezentat la serviciu și nu au respectat prevederile contractului individual de muncă și fișa postului, nu a întreprins niciun demers de sancționare a persoanelor respective”.

UPDATE 13:16 Dragnea: Eu pledez în continuare nevinovat. În România, deciziile încă sunt luate de judecători

Liviu Dragnea a declarat, marți, la ÎCCJ, referitor la cererea procurorilor de condamnare la închisoare cu executare, că în România deciziile „încă sunt luate de judecători”, menționând că pledează nevinovat.

„În România deciziile încă sunt luate de judecători. (..) Eu pledez în continuare nevinovat”, a declarat Liviu Dragnea.

La sediul ÎCCJ sunt prezenți mai mulți protestatari.

„Dețineți tot județul Teleorman”, i-a spus un protestatar lui Dragnea.

„Atea sunt minciuni. DNA a început să vă dea informații false”, a replicat președintele PSD.

DNA a cerut, la termenul de marți, pedepse cu executare pentru Liviu Dragnea și pentru celelalte persoane cercetate în dosarul DGASPC Teleorman. Procurorii au cerut anularea suspendării pedepsei din dosarul Referendumului în cazul liderului PSD. În cazul fostei soții a lui Liviu Dragnea, procurorii au renunțat la acuzații, întrucât aceasta a achitat prejudiciul.

UPDATE 12:20 La termenul de marți, DNA a solicitat pedepse cu executare pentru toți inculpații din dosarul DGASPC Teleorman. Pentru Liviu Dragnea și alți doi inculpați, procurorii au solicitat 7 ani și 6 luni de închisoare pentru instigare la abuz în serviciu și 2 ani și 6 luni pentru fals. Referitor la președintele PSD, procurorul a solicitat să se constate că faptele judecate sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat în dosarul Referendumului și să se anuleze pedeapsa cu suspendare. Liviu Dragnea respinge acuzațiile și pledează nevinovat. Având în vedere că Bombonica Prodana, fosta soție a lui Dragnea, a achitat prejudiciul imputat în dosar, procurorii DNA cer încetarea procesului penal în cazul ei.

UPDATE 11:10 „Când am fost audiata a doua oară, am fost la DNA degeaba. Am fost chemată pentru lămuriri, dar nu am înțeles. Mi-a fluturat o foaie, a spus: doamnă eu pot să vă dau NUP, dar nu vreau, pentru că nu știu cu cine țineți. A zis să mă descurc cu justiția. Spunea că o să mă trimită în judecată, o să mor de foame, pentru că nu voiam să spun de domnul Dragnea. Mi-a spus: știți unde vrem să ajungem. Dar eu nu puteam să spun nimic, nu aveam ce să spun, pentru că cu Liviu Dragnea m-am întâlnit doar în două situații, numai profesional”, a declarat Rodica Miloș, unul din inculpații în dosar. Rodica Miloș, unul dintre inculpați, a declarat că i s-a spus că va fi „trimisă în judecată, că va muri de foame”, dacă nu „spune de Dragnea”.

Potrivit procurorilor, „în perioada iulie 2006 – decembrie 2012, Dragnea Nicolae Liviu, în calitate de președinte al Consiliului Județean Teleorman, respectiv de președinte al organizației județene a unui partid politic, cu intenție, a determinat-o pe inculpata Alesu Floarea, la acea vreme director executiv al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman să își încalce atribuțiile de serviciu prin menținerea în funcție și implicit plata drepturilor salariale pentru două angajate ale aceleiași instituții. În realitate cele două persoane și-au desfășurat activitatea la sediul organizației județene Teleorman a partidului politic al cărui președinte era suspectul Dragnea Nicolae Liviu, aspect cunoscut de acesta din urmă”.

Astfel, precizează DNA, persoanele angajate formal au primit în total suma de 108.612 lei, sumă cu care Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman s-a constituit parte civilă în procesul penal. Și fosta soție a liderului PSD este judecată în această cauză.

În ceea ce o privește pe Bombonica Prodana, procurorii spun că „în perioadele 3 martie – 1 august 2008 și 3 iulie 2009 – 1 august 2010, în calitate de coordonator al Complexului de servicii destinate copilului și familiei și în calitate de șef Serviciu secretariat din cadrul DGASPC Teleorman, prin încălcarea cu știință atribuțiilor de serviciu, deși a cunoscut faptul că două subordonate, încadrate în funcția de referent la instituțiile pe care le conducea, nu s-au prezentat la serviciu și nu au respectat prevederile contractului individual de muncă și fișa postului, nu a întreprins niciun demers de sancționare a persoanelor respective”.

UPDATE 10:50 Sprijinul SRI în dosar a constat în „furnizarea de informații cu privire la săvârșirea unor infracțiuni. Aceste informații nu au fost folosite ca probe și nu au stat la baza actului de sesizare a instanței de judecată, nefiind aplicabile prevederile deciziei nr. 21/18.01.2018 a Curții Constituționale a României” și „suport tehnic cu punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică”, precizează DNA în răspunsul transmis instanței supreme.

Potrivit DNA, sprijinul acordat de SRI către DNA s-a realizat în baza legii privind organizarea judiciară, a OUG 43/2002 privind înființarea DNA, a codului de procedură penală și a legii privind organizarea și funcționarea SRI.

„Precizăm că demersul UM 0960 Alexandria în calitate de beneficiar secundar a avut în vedere punerea în executarea mandatelor de supraveghere tehnică și s-a realizat în baza disp. art 14 din Legea 14/1992 și art 142 alin. 1 Cpp. (..) Potrivit disp. art 14 din Legea nr 14/ 1992, Ministerul Public, de o parte, și SRI, pe de altă parte, au obligația să își acorde sprijin reciproc în îndeplinirea atribuțiilor legale. În același timp, potrivit disp art 142 alin 1 Cpp, procurorul putea pune în excutare măsurile de supraveghere tehnică prin intermediul altor organe specializate ale statului, inclusiv prin intermediul SRI. În baza acestor dispoziții legale, beneficiarii secundari au fost desemnați în vederea acordării suportului pentru punerea în executare a măsurilor de supravghere tehnică. În acest sens, trebuie precizat că SRI avea calitatea de autoritate națională în domeniul realizării interceptărilor, deținând Centrul național de Interceptare a Comunicațiilor”, se mai arată în document.

Referitor la păstrarea de către DNA sau SRI a unor documente/probe.mijloace de probă suplimentare referitoare la prezenta cauză, instituția precizează: „Potrivit art 142 alin 6 Cpp”Datele rezultate din măsurile de supraveghere care nu privesc fapta ce formează obiectul cercetării sau care nu contribuie șa identificarea sau localizarea persoanelor, dacă nu sunt folosite în alte cauze penale potrivit alin. 5, se arhivează la sediul parchetului, în locuri speciale, cu asigurarea confidențialității. Din oficiu sau la solicitarea părților, judecătorul ori cumpletul investit poate solicita datele sigilate dacă există noi proble din care rezultă că totuși o parte dintre acestea privesc fapta ce formează obiectul cercetării. După un an de la soluționarea definitivă a cauzei, acestea sunt distruse de către procuror, care întocmește un proces-verbal în acest sens.”

DNA susține că „la dosarul cauzei au fost atașate toate mijloacele de probă rezultate din măsurile de supraveghere tehnică, respectiv cele care privesc fapta ce formează obiectul cercetării”, menționând că „restul datelor rezultate din măsurile de supraveghere care nu au legătură cu fapta ce urmează obiectul cercetării și care privesc viața privată a persoanelor vizate de mandatul de supraveghere și a persoanelor cu care acestea au discutat, nu constituie mijloace de probă și au fost arhivate la sediul parchetului”.

Procurorii au înaintat instanței toate datele sigilate obținute în urma supravegherii tehnice, inclusiv cele care nu privesc fapta, respectiv 32 de DVD-uri. De asemenea, au fost puse la dispoziția instanței alte 15 DVD-uri și două Hard Disk-uri, conținând date din perchezițiile informatice și domiciliare.

La termenul anterior, avocatul fostei soții a lui Liviu Dragnea, a cerut înaintarea unei adrese către DNA pentru a oferi lămuriri privind implicarea SRI în această cauză.

Potrivit procurorilor, „în perioada iulie 2006 – decembrie 2012, Dragnea Nicolae Liviu, în calitate de președinte al Consiliului Județean Teleorman, respectiv de președinte al organizației județene a unui partid politic, cu intenție, a determinat-o pe inculpata Alesu Floarea, la acea vreme director executiv al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman să își încalce atribuțiile de serviciu prin menținerea în funcție și implicit plata drepturilor salariale pentru două angajate ale aceleiași instituții. În realitate cele două persoane și-au desfășurat activitatea la sediul organizației județene Teleorman a partidului politic al cărui președinte era suspectul Dragnea Nicolae Liviu, aspect cunoscut de acesta din urmă”.

Astfel, precizează DNA, persoanele angajate formal au primit în total suma de 108.612 lei, sumă cu care Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman s-a constituit parte civilă în procesul penal. Și fosta soție a liderului PSD este judecată în această cauză.

În ceea ce o privește pe Bombonica Prodana, procurorii spun că „în perioadele 3 martie – 1 august 2008 și 3 iulie 2009 – 1 august 2010, în calitate de coordonator al Complexului de servicii destinate copilului și familiei și în calitate de șef Serviciu secretariat din cadrul DGASPC Teleorman, prin încălcarea cu știință atribuțiilor de serviciu, deși a cunoscut faptul că două subordonate, încadrate în funcția de referent la instituțiile pe care le conducea, nu s-au prezentat la serviciu și nu au respectat prevederile contractului individual de muncă și fișa postului, nu a întreprins niciun demers de sancționare a persoanelor respective”.

Știrea inițială. Sprijinul SRI în dosar a constat în „furnizarea de informații cu privire la săvârșirea unor infracțiuni. Aceste informații nu au fost folosite ca probe și nu au stat la baza actului de sesizare a instanței de judecată, nefiind aplicabile prevederile deciziei nr. 21/18.01.2018 a Curții Constituționale a României” și „suport tehnic cu punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică”, precizează DNA în răspunsul transmis instanței supreme.

La termenul anterior, avocatul fostei soții a lui Liviu Dragnea, ceruse înaintarea unei adrese către DNA pentru a oferi lămuriri privind implicarea SRI în această cauză.

Potrivit procurorilor, „în perioada iulie 2006 – decembrie 2012, Dragnea Nicolae Liviu, în calitate de președinte al Consiliului Județean Teleorman, respectiv de președinte al organizației județene a unui partid politic, cu intenție, a determinat-o pe inculpata Alesu Floarea, la acea vreme director executiv al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman să își încalce atribuțiile de serviciu prin menținerea în funcție și implicit plata drepturilor salariale pentru două angajate ale aceleiași instituții. În realitate cele două persoane și-au desfășurat activitatea la sediul organizației județene Teleorman a partidului politic al cărui președinte era suspectul Dragnea Nicolae Liviu, aspect cunoscut de acesta din urmă”.

Astfel, precizează DNA, persoanele angajate formal au primit în total suma de 108.612 lei, sumă cu care Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman s-a constituit parte civilă în procesul penal. Și fosta soție a liderului PSD este judecată în această cauză.

În ceea ce o privește pe Bombonica Prodana, procurorii spun că „în perioadele 3 martie – 1 august 2008 și 3 iulie 2009 – 1 august 2010, în calitate de coordonator al Complexului de servicii destinate copilului și familiei și în calitate de șef Serviciu secretariat din cadrul DGASPC Teleorman, prin încălcarea cu știință atribuțiilor de serviciu, deși a cunoscut faptul că două subordonate, încadrate în funcția de referent la instituțiile pe care le conducea, nu s-au prezentat la serviciu și nu au respectat prevederile contractului individual de muncă și fișa postului, nu a întreprins niciun demers de sancționare a persoanelor respective”.