STENOGRAME. Procurorii arată cum judecătorul Mustață negocia șpaga pentru sentințe în baie, în timp ce trăgea apa: „Cincizeci, patruzeci, treizeci. Sub treizeci dă-l în …[cuvânt obscen]… Unu- doi ani, doi ani jumate – cu suspendare”

Judecătorul Stan Mustață de la Curtea de Apel București, care ieri trebuia să se pronunțe în dosarul lui Dan Voiculescu, a fost reținut de DNA într-un dosar de corupție, împreună cu grefiera Mariana Curea. Acesta este suspectat că ar fi pretins bani și alte bunuri în mai multe dosare pe care le avea spre soluționare.

Citește mai jos fragmentul relevant din referatul procurorilor:

„Infracțiunea de luare de mită, comisă de MUSTAȚĂ Stan, cu ajutorul inculpatului BORACIU Ion, în legătură cu soluționarea favorabilă la Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, a dosarului privind pe condamnatul STOICA Mihai, zis „MEME”

FINANCIAR JetSpy: Avioanele private ale lui Elon Musk au efectuat 355 de zboruri în 2024. Care a fost cel mai lung zbor

23:59

SPORT David Popovici, provocare pentru înotătorul care a câştigat patru medalii de aur la JO Paris 2024

23:16

În convorbirea purtată în mediul ambiental la 07.04.2004, inculpatul MUSTAȚĂ Stan a adus în discuție dosarul penal al condamnatului STOICA Mihai, zis „MEME”, precizând că, deși i-a admis în principiu contestația în anulare, totuși, pe fond, va respinge cererea: „Și la MEME? la MEME? Nelu, Nelu, la MEME? I-am admis în principiu, că se admite. Până pe 16, spune-i: „Bă, ți-am zis că de admis în principiu, mă obligă legea, da” mai departe o …[cuvânt obscen]…. Pe lege, …[neinteligibil]…, să fiu al dracu””.

În momentul când inculpatul BORACIU Ion l-a întrebat dacă totuși mai putea să rezolve cererea, în sensul de a pronunța o soluție favorabilă: „Nu mai poți s-o rezolvi?”, MUSTAȚĂ Stan a lăsat să se înțeleagă că ar putea pronunța hotărârea la termenul din 16 aprilie 2014: „Ba da. Pe 16″. De asemenea, aflând că avocatul contestatarului era o prietenă a inculpatului BORACIU Ion („Avocată o are pe doamna aia blondă. Și aia e prietena mea…..), judecătorul i-a sugerat inculpatului BORACIU Ion să o contacteze:  „Zi-i ei să sc…”. BORACIU Ion i-a adus la cunoștință că STOICA Mihai credea că hotărârea favorabilă era întemeiată: „Nu vrea, că zice că pe bune iese și…”, ceea ce l-a enervat pe judecător: „Fir-ar mama ei a dracu”! Băga-și-ar …[cuvânt obscen]… în mama ei!”.

Aflată în incinta grupului sanitar, împreună cu MUSTAȚĂ Stan și BORACIU Ion, în momentul în care s-a adus în discuție dosarul privind pe „MEME”, CUREA Mariana s-a retras: „Hai, că mă duc dincolo, vă las”.

Subiectul a fost reluat și cu ocazia convorbirii din data de 28.04.2014, când la întrebarea inculpatului BORACIU Ion: „Ce ai făcut cu MEME? Mai poți să faci ceva cu MEME?”, inculpatul MUSTAȚĂ Stan a răspuns afirmativ, condiționând actul de justiție de remiterea, cu titlu de mită, a unei sume de bani, fără a preciza valuta: „Cincizeci, patruzeci, treizeci. Sub treizeci dă-l în …[cuvânt obscen]…”.

Din această convorbire a mai rezultat și că ALEXANDRU Florian ar fi luat legătura cu o persoană în sensul celor arătate mai sus, dar că acea persoană îi invită la un grătar, inculpatului MUSTAȚĂ Stan fiindu-i teamă să se expună în acest fel: „Păi acesta iar mi-a zis, c-a zis c-a vorbit cu unu, dar ăla zice să mergem la un grătar. Bă, să nu te atragă în cursă, bă, nebunul acesta!”.

MUSTAȚĂ Stan a afirmat că poate să dispună o soluție favorabilă – punere în libertate sau scăderea pedepsei –  în schimbul unei sume de bani pe care inițial nu a precizat-o, prilej cu judecătorul a comentat faptul că STOICA Mihai are bani și că are mulți avocați. Ulterior, cu prilejul discuției din data de 28.04.2014, MUSTAȚĂ Stan a precizat că suma de bani pe care ar fi putut să o plătească STOICA Mihai, în schimbul soluției favorabile, putea să fie de 500 de milioane lei vechi sau chiar 400 de milioane, însă nu mai puțin de 300 milioane.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost atașat procesul-verbal de verificare a datelor existente în baza de date ECRIS, privind dosarul penal nr. 1557/2/2014, în care STOICA MIHAI are calitatea de contestator condamnat”. 

Sursa: referat DNA

Spaga discutată în baie în timp cu robinetul pornit

Procurorii spun că Stan Mustață făcea parte dintr-un grup infracțional care avea ca obiect de activitate tranzacționarea sentințelor penale. Din grup făcea parte și grefiera, dar și un bun prieten. Anchetatorii susțin că Stan Mustață utiliza și metode de prevenție. Mai precis, procurorii susțin că discuțiile despre șpăgi le purta în baie, în timp ce trăgea apa sau dădea drumul al robinet. Iată cum descriu aceste metode procurorii:  „De asemenea, când discutau astfel de subiecte, îndepărta din cameră telefoanele mobile, în scopul de a nu fi interceptați prin intermediul lor. În același scop, discutau și în baia imobilului, însă această ultimă măsură de precauție a fost ideea judecătorului MUSTAȚĂ Stan care, în timpul discuțiilor, mai trăgea și apa de la toaletă sau dădea drumul la apa de la robinet. Din toamna anului 2013, MUSTAȚĂ Stan a început să aducă în discuție dosarele penale pe care le judeca. La discuții a asistat și ALEXANDRU Florian, un prieten mai vechi al lui B și pe care îl cunoștea și judecătorul MUSTAȚĂ Stan. Pe ALEXANDRU Florian , B l-a cunoscut încă din perioada copilăriei, fiind consăteni în localitatea Ciocîrlia, județul Ialomița, timp în care au rămas prieteni. Aceste discuții despre dosarele penale nu au avut loc în camera de zi, ci doar în dormitor și în baia alăturată dormitorului”, se arată în referatul procurorilor.

Șpagă pentru un condamnat la 7 ani de închisoare

Un alt caz documentat de procurori este cel al unui inculpat condamnat la 7 ani de închisoare. Procurorii spun că judecătorul s-a întâlnit direct cu inculpatul care avea o condamnare pe fond de 7 ani și care era în apel la Curtea de Apel. Judecătorul i-ar fi promis acestuia că poate interveni pe lângă judecătoarea Viorica Costiniu care delibera în dosar pentru a obține o sentință cu suspendare. Procurorii spun că în cadrul întâlnarii inculpatul a remis și o sumă de bani pe care însă judecătorul nu pus mâna, banii fiind luați de grefiera sa care a asitat la întâlnire.  Citește mai jos pasajul relevant din referatul procurorilor:

„1. Infracțiunile de trafic de influență și, respectiv, cumpărare de influență, comise de BORACIU Ion și MORARU Ciprian, în legătură cu soluționarea favorabilă la Curtea de Apel București, Secția a II-a penală a dosarului nr. 40782/3/2012

În contextul în care inculpatul MORARU Ciprian a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, prin sentința penală nr. 951/19.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr. 40782/3/2012, inculpatul a apelat la BORACIU Ion, ALEXANDRU Florian și MUSTAȚĂ Stan, în vederea obținerii unei soluții favorabile, cu prilejul judecării apelului la Curtea de Apel București, Secția a II-a penală.

Astfel, în ziua de 05.03.2014, MUSTAȚĂ Stan, CUREA Mariana, MORARU Ciprian, ALEXANDRU Florian și BORACIU Ion s-au întâlnit în biroul celui ultim menționat, situat în București, șos. Colentina, pentru a discuta, printre altele, despre dosarul penal în care MORARU Ciprian a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, conversația purtată în mediul ambiental fiind înregistrată audio-video, conform art. 139 și urm. din Codul de procedură penală.

BORACIU Ion și-a exprimat părerea asupra soluției care ar putea fi pronunțată cu prilejul judecării apelului „Nu te achită în dosarul acesta nici …[obscen]…!”, fiind aprobat de MUSTAȚĂ Stan: „Nu achitare…”. În continuare, BORACIU Ion a sugerat că hotărârea favorabilă care ar putea fi pronunțată față de MORARU Ciprian este condamnarea cu suspendarea executării pedepsei („Cu suspendare…”). În condițiile în care MORARU Ciprian a protestat față de o posibilă condamnare a sa („Cum e posibil să mă condamne dacă prejudiciu nu e, …[neinteligibil]… nu e?”), MUSTAȚĂ Stan și-a exprimat opinia „…[neinteligibil]… ce zici, că zece mii de la …[neinteligibil]… ăla cică n-a făcut nicio faptă. A participat și el. Dar nu la GABI e aiurea …[neinteligibil]… da” nu e a lui. N-are în cont niciun leu. I-a sechestrat bunurile… hai, mă, dă-o-ncolo!”, „Sunt nebuni și ăștia, și… aia e o dementă! Da” ia s-o-ntrebi dacă îi dau lor, să mor, îi dau…”. Din discuție a rezultat că persoana la care s-a referit judecătorul MUSTAȚĂ Stan ca fiind „GABI” este CIUPERCĂ Gabriel, coinculpat  în dosarul nr. 40782/3/2012, condamnat la 9 ani închisoare și cu privire la care Tribunalul București a dispus sechestrarea bunurilor până la concurența sumei de 3.000.000 euro. în cadrul aceleiași conversații, BORACIU Ion a demonstrat că era la curent cu situația inculpatului CIUPERCĂ Gabriel. „Ăla n-are nimic pe numele lui! Da” trei milioane i-a pus să dea…”.

În finalul discuției, MORARU Ciprian a scos din buzunarul drept al pantalonilor un teanc de bancnote și s-a apropiat de judecătorul MUSTAȚĂ Stan, încercând să-i înmâneze acestuia suma de bani. MUSTAȚĂ Stan i-a indicat să dea banii grefierului CUREA Mariana („Dă-i, mă, ei!”), iar MORARU Ciprian a pus banii într-o pungă de cadouri cu care grefierul a părăsit încăperea.

După plecarea judecătorului MUSTAȚĂ Stan și a grefierului CUREA Mariana, BORACIU Ion i-a explicat inculpatului MORARU Ciprian că, prin intermediul unei persoane al cărei nume nu a fost precizat, putea interveni pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, învestită în compunerea completului C8A al Curții de Apel București, Secția a II-a penală, care urma să judece apelul în dosarul nr. 40782/3/2012, în vederea obținerii unei soluții favorabile: „Mie în mie. Asta vreau să… luna viitoare îți spun mie în mie. Nu …[neinteligibil]… Da, suspendare, nu-ți dă altceva. Jur că nu-ți dă altceva …[neinteligibil]… Achi …[neinteligibil]… suspendare. Un doi ani, doi ani jumate – cu suspendare”.

Identitatea judecătorului COSTINIU Viorica, pe lângă care BORACIU Ion a susținut că putea interveni pentru obținerea unei hotărâri judecătorești favorabile, a rezultat din cuprinsul discuției cu MORARU Ciprian: „Da. Direct la babă …[neinteligibil]… Baba stă la etajul doi. Și el la bărbatu-său s-a dus, s-a dus la bulău …[neinteligibil]… Fii-sa e avocată …[neinteligibil]… birou de avocatură …[neinteligibil]… A fost eminent, eminent”, „Ăla a căzut cu ăia, cu asfaltul. După ce-a căzut, făcea ca noi. Mânca cu el la masă, vorbea cu el la masă!”.

MORARU Ciprian s-a interesat de „prețul” pe care trebuia să-l plătească în schimbul hotărârii judecătorești favorabile „Poate să fie mai mult de… ?”, iar BORACIU Ion l-a lămurit că ar putea fi vorba de sume de 50.000, 100.000 sau 150.000 – fără a preciza valuta, ocazie cu care a amintit și „serviciile” de care MUSTAȚĂ Stan și CUREA Mariana beneficiau în mod constant: „Plătim noi, îi dau eu să mănânce și lu” proasta aia. Și el vine …[neinteligibil]…”.

Procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental la 05.03.2014 se coroborează cu declarația inculpatului BORACIU Ion, care a relatat că, într-adevăr, MORARU Ciprian i-a solicitat să intervină pe lângă judecătorii Curtea de Apel București, învestiți cu soluționarea apelului declarat împotriva condamnării sale la pedeapsa de 7 ani închisoare, în vederea obținerii unei soluții de condamnare cu suspendarea executării pedepsei. MUSTAȚĂ Stan ar fi susținut că nu putea interveni pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, aflată în compunerea completului învestit cu soluționarea dosarului nr. 40782/3/2012, întrucât între cei doi judecători relațiile nu erau bune. În atare situație, BORACIU Ion, din dorința de a-l încuraja pe MORARU Ciprian, i-a relatat acestuia că putea interveni, printr-un intermediar, pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, ceea ce nu era adevărat. În schimbul acestei intervenții, MORARU Ciprian s-a oferit să „plătească” o sumă de bani al cărei cuantum nu l-a precizat, urmând să fie stabilit de BORACIU Ion, după ce ar fi avut o discuție cu persoană care intermedia traficul de influență. Inculpatul BORACIU Ion a declarat că nu avea posibilitatea să intervină pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, direct sau prin intermediul altei persoane.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost atașat procesul-verbal de verificare a datelor existente în baza de date ECRIS, privind dosarul penal nr. 40782/3/2012.”

SURSA: refarat DNA