Strămutarea dosarului ICA, judecată vineri. Cum poate Voiculescu să scape anul acesta de sentință

Decizia privind cererea de strămutare a dosarului ICA-Voiculescu va fi dată vineri, 11 iulie, a anunțat Curtea Supremă. Cererea a fost formulată de avocații lui Dan Voiculescu după primul termen de apel, judecat de judecătoarea Camelia Bogdan. Avocații au încercat de două ori să o recuze pe motiv că judecă prea alert procesul.

Strămutarea judecării unui dosar înseamnă că procesul se mută la o instanță dintr-o altă localitate. În cazul de față, dacă va fi aprobată cererea de strămutare, dosarul se va duce, prin procedura de distribuire aleatorie, de la Curtea de Apel București la o altă curte de apel din România. Cererea de strămutare a lui Voiculescu este bazată pe teza că, la Curtea de Apel București, judecătorii nu ar fi în stare să mai judece imparțial procesul, din cauza presiunii publice mult prea mari. Odată mutat dosarul la un alt complet, judecătorii stabilesc un prim termen, fiind nevoiți să studieze dosarul de la zero. În practică, toți acești pași se traduc în câteva luni de amânări, ceea ce înseamnă că Voiculescu ar putea trece în 2015 fără sentință.

De ce a fost devansată strămutarea?

Ințial, cererea de strămutare a primit termen prin sistemul informatic pentu 24 septembrie, adică după vacanța judecătorească. Legea dispune însă ca cererea de strămutare să fie judecată în termen de 30 de zile, astfel că era normal ca instanța să dispună devansarea termenului.

Dosarul ICA se apropie de final

Dosarul privatizării Institutul de Cercetări Alimentare (ICA), în care, luni, au fost audiați inculpații, timp de circa zece ore, a primit un nou termen de judecată, respectiv data de 4 august, când ar urma să dea declarații martorii. Termenul a fost stabilit de completul format din judecătorii Camelia Bogdan și Mihai Alexandru Mihalcea, de la Curtea de Apel București. Luni, instanța a audiat majoritatea inculpaților, aceștia susținând că sunt nevinovați. Astfel, Dan Voiculescu a arătat că știe ce învinuiri îi sunt aduse în dosarul ICA, dar nu le recunoaște, susținând că procurorul de caz a intimidat martorii, că s-a stabilit un prejudiciu fals și că au dispărut 40 dintre volumele de material probatoriu.