Tribunalul Gorj: Nu există probe că Marin Condescu a săvârșit faptele de care îl acuză Parchetul

Tribunalul Gorj a apreciat că din probele prezentate de procuror nu rezultă cert că Marin Condescu și Viorel Temelescu au comis faptele de care sunt acuzați, astfel că nu se impune arestarea preventivă a acestora, potivit motivării judecătorului Teofil Boncu, care a analizat propunerea Parchetului.

În motivarea instanței de respingere a propunerii de arestare preventivă a președintelui Consiliului de Administrație al Clubului Sportiv Pandurii Târgu Jiu, Marin Condescu, și a vicepreședintelui clubului, Viorel Temelescu, se arată că nu există indicii temeinice pentru a demonstra că cei doi inculpați au comis faptele penale de care sunt acuzați.

„Din probele administrate în cauză de către organul de urmărire penală nu rezultă cu certitudine, neexistând indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapte de natură penală, de gravitatea celor reținute în sarcina lor”, se precizează în motivarea deciziei judecătorului Teofil Boncu de la Tribunalul Gorj, care a respins propunerea de arestare preventivă formulată de procurorul Emil Moța.

Marin Condescu și Viorel Temelescu au fost acuzați că au falsificat trei contracte de cesiune de creanțe cu o firmă care asigura tichete de masă pentru minerii din sindicatele conduse de cei doi, însă judecătorul de caz menționează că „prezentarea celor trei contracte ca fiind false este făcută în mod lapidar, fără a se indica, măcar succint, în ce constă falsul și cine ar fi semnat în fals din partea Pandurii”.

În plus, magistratul a avut la dispoziție un raport de expertiză al Poliției Gorj, întocmit de Serviciul de Investigații Criminale, în baza căruia magistratul a constatat că „actele cu privire la care se susține că sunt false sunt în realitate scanate, dar nu se menționează în același raport dacă sunt false și cu atât mai puțin dacă au fost falsificate de către unul dintre cei doi inculpați”.

Marin Condescu este acuzat și că ar fi împrumutat de mai multe ori Clubul Pandurii cu bani împrumutați de la bancă, iar la returnarea sumelor acesta ar fi retras sume mai mari, în contabilitate befiind înregistrate toate operațiunile, el fiind acuzat de delapidare și spălare de bani. Procurorul care a cerut arestarea lui marin Condescu l-a acuzat pe acesta de prejudicierea clubului sportiv cu 2,6 milioane lei, însă judecătorul Teofil Boncu susține în încheierea de ședință că un eventual prejudiciu și o astfel de sumă nu pot fi stabilite în lipsa unei expertize contabile.

„Instanța reține fără putință de dubiu că nu există niciun indiciu temeinic care să creeze presupunerea comiterii acestei infracțiuni. Pentru a subzista indicii temeinice și probe certe cu privire la spălarea de bani, organul de urmărire penală trebuia să adune probe care să ateste că inculpatul a reinvestit sau a împrumutat clubul Pandurii cu sume de bani ce provin din comiterea unor infracțiuni (…) Așadar, aceste împrumuturi bancare nu reprezintă o sursă ilicită de procurare a banilor care să frizeze comiterea unor fapte penale ce ar constitui infracțiunea predicat, cu raportare la infracțiunea de spălare a banilor. Constată instanța cu privire la această faptă că în referatul Parchetului nu este descrisă, neprecizându-se în concret nicio sumă de bani pe care se presupune că ar fi spălat-o inculpatul”, se menționează în documentul citat.

Marin Condescu a fost acuzat în referatul procurorului de propunere a arestării preventive și de faprul că „se prevalează de influența pe care o are sau lasă să se creadă că ar avea-o asupra unor înalți demnitari ai statului, în discuțiile purtate cu diverse persoane, precum și cu organele de urmărire penală, făcând dese referiri la președintele Traian Băsescu și la premierul Victor Pontaă și că s-ar fi lăudat cu influențele pe care le-ar avea la președinte și premier, dar și la alți politicieni sau ofițeri de poliție, pentru a zădărnici mersul anchetei”, însă judecătorul de caz susține că la dosar nu a fost depusă nicio probă în acest sens.

„În cauza de față instanța constată că prima condiție nu este îndeplinită, nefiind indicii temeinice că inculpații au săvârșit vreuna din faptele săvârșite de legea penală și reținute în referat, așa cum a fost analizat mai sus, infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații fiind pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, însă nu este îndeplinită nici cea de-a doua condiție referitoare la pericolul public pentru ordinea publică.(…) Acest pericol nu subzistă în niciun mod în cauză din moment ce instanța a apreciat mai sus inexistența indiciilor temeinice sau a oricărei alte probe că susnumiții au săvârșit vreuna din faptele pentru care sunt cercetați în prezenta cauză”, mai menționează judecătorul Teofil Boncu în motivarea respingerii propunerii de arestare preventivă.

Decizia Tribunalului Gorj a fost atacată de Parchet, iar joi Curtea de Apel Craiova va decide dacă emite sau nu mandate de arestare preventivă pe numele lui Marin Condescu și al lui Viorel Temelescu.

Președintele Consiliului de Administrație al Clubului Sportiv Pandurii Târgu Jiu, Marin Condescu, și vicepreședintele clubului, Viorel Temelescu, au fost reținuti, în 12 noiembrie, pentru delapidare, fals în înscrisuri, uz de fals și spălare de bani, fiind acuzat că a falsificat trei contracte de cesiune de creanțe și că a prejudiciat clubul cu peste 2,6 milioane de lei, iar Parchetul a propus arestarea acestora

Conform referatului depus de procurorul Emil Moța la dosarul deschis pe numele lui Marin Condescu, arestarea preventivă a acestuia a fost solicitată ca urmare a posibilităților pe care acesta le-ar avea în libertate de a influența mersul anchetei, procurorul invocând „cunoștințele” pe care Condescu le-ar avea la șeful statului și la premier.

În 14 noiembrie, Tribunalul Gorj a respins propunerea procurorilor Parchetului Tribunalului Gorj de arestare preventivă pentru 29 de zile a lui Marin Condescu, aceeași decizie fiind luată și în cazul lui Viorel Temelescu.

Marin Condescu declara, după decizia Tribunalului Gorj, că procurorul de caz care a formulat acuzațiile la adresa sa este „cel mai abject om” pe care l-a cunoscut până acum.

„S-a făcut dreptate, dar permiteți-mi să vă spun pe această cale că am asistat astăzi la acuzațiile celui mai abject om pe care l-am văzut vreodată în viața mea. A făcut afirmații care nici măcar nu au fost făcute de mine, cum că m-aș fi lăudat cu cunoștințele mele referitoare la domnul președinte Băsescu și domnul Ponta”, afirma Condescu.