Un deputat, audiat ca martor protejat în unul din dosarele lui Sebastian Ghiță. „Votul de la arestare, filmat. M-a rugat să am grijă cum votez”

La termenul de vineri, de la ÎCCJ, în dosarul în care Sebastian Ghiță și fostul procuror Liviu Tudose sunt acuzați de fapte de corupție, a fost audiat un deputat cu identitate protejată, care a spus că, în ziua când s-a votat în Parlament arestarea fostului deputat, el a precizat să voteze cu grijă.

Magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ) au audiat prin videoconferință, vineri, un martor cu identitate protejată, care are funcția de deputat în Parlamentul României. Acesta a rememorat momentul când în Parlament s-a votat arestarea preventivă a fostului deputat Sebastian Ghiță, subliniind că, deși acesta nu îl abordase inițial până atunci, i-a recomandat să voteze cu grijă.

„Sebastian Ghiță era foarte apropiat de prim-ministrul Victor Ponta, cât era prim-ministru. Datorită faptului că Sebastian Ghiță avea un post de televiziune, România TV, pentru noi, deputații, era un om foarte influent. Așa l-am perceput. Când a fost pusă în discuție în Parlament solicitarea de avizare a arestării lui Sebastian Ghiță, în ziua aia el stătea de vorbă cu o parte din colegii din Parlament și apoi a venit și la mine. Era prima dată când venea la mine. M-a rugat să am grijă cum votez. M-a rugat să votez cum cred eu, dar să am grijă că cei care îl urmăresc sunt niște golani și să nu am încredere în golanii aceia”, a declarat martorul cu identitate protejată care a primit numele fictiv de Valentin Enescu.

„De obicei nu venea să stea de vorbă cu noi. Nu știu în mod expres și nu am auzit în mod nemijlocit că discuțiile cu Ghiță cu ceilalți parlamentari să se poarte punctual pe solicitarea de avizare a propunerii de arestare. Dar am dedus acest lucru. Ce m-a surprins în acea zi: era și cineva era la balcon, care filma voturi. Ceea ce nu se întâmplă. Au mai fost cazuri la voturi când era cineva care voia să filmeze de la balcon, dar președintele de ședință le cerea să coboare, pentru că nu au voie”, a spus martorul.

„Ce putea să se întâmple? Ce putea face domnul Sebastian Ghiță?”, a întrebat președintele completului.

„Să vadă pe fiecare. Putea să te denigreze prin intermediul postului de televiziune România TV. Se spuneau multe minciuni la televizor despre politicieni. Ca politician, erai un om mort. (…) Dacă doreai să candidezi aveai puține șanse. Percepția cetățenilor față de un politician denigrat ar fi avut efect dezastruos. Mie mi-a fost teamă. Domnul Ghiță mi-a zis să votez așa cum consider. Mi-a fost teamă efectiv. Deși mi-a fost teamă, am votat cum am considerat”, a mai spus deputatul cu identitate protejată.

Întrebat de apărătorul lui Sebastian Ghiță pe ce anume se bazează atunci când spune că Sebastian Ghiță deținea România TV, martorul a precizat că este „o deducție”.

După audierea martorului cu identitate protejată, procurorul de ședință a cerut instanței încuviințarea depunerii unui document cu rezultatele unor verificări interne, ce arată legalitatea modului în care au fost audiați martorii din acest dosar.

„Are legătură cu critica pe care inculpații o au față de modalitatea în care s-au făcut probele”, a motivat procurorul DNA.

Acesta a mai cerut audierea ca martori a unor polițiști judiciari, care ar fi fost prezenți în momentul audierii. Instanța a respins ambele cereri ale reprezentantului Ministerului Public.

Judecătorii au stabilit termen 22 mai, când ar putea fi ultimul termen în acest dosar.

Fostul deputat Sebastian Ghiță a fost trimis, în 2016, în judecată de procurorii DNA, fiind acuzat de două infracțiuni de dare de mită, cumpărare de influență, spălare de bani, șantaj, două infracțiuni de folosire de informații ce nu sunt destinate publicității și conducerea unei mașini fără permis.

Alături de Sebastian Ghiță au mai fost trimiși în judecată Liviu Tudose, la data faptelor procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, sub acuzațiile de luare de mită și folosirea de informații ce nu sunt destinate publicității, Viorel Dosaru la data faptelor șef al IPJ Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, favorizarea făptuitorului, trafic de influență și folosirea de informații care nu sunt destinate publicității, Constantin Ispas, ofițer de poliție și Aurelian Constantin, la data faptelor procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru săvârșirea infracțiunilor de cercetare abuzivă și folosirea de informații care nu sunt destinate publicității.

În rechizitoriul procurorilor se arată că „în perioada iunie 2013 – primăvara anului 2014, în timp ce pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești se afla, în curs de urmărire penală, o cauză complexă în care se efectuau cercetări cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală și spălare de bani, mai multe persoane vizate au obținut informații confidențiale pe mai multe căi, printre beneficiarii acestor informații nedestinate publicității fiind și Ghiță Sebastian Aurelian”.

Informațiile confidențiale priveau obiectul unor cercetări asupra unor persoane fizice sau juridice, măsurile de supraveghere tehnică dispuse, măsurile preventive ce urmau a fi luate, numele procurorului de caz și ale ofițerilor de poliție delegați să efectueze urmărire penală.

„Concret, folosindu-se de influența pe care o avea și pe care o exercita efectiv pentru menținerea și promovarea în funcții publice a anumitor persoane, inculpatul Ghiță Sebastian Aurelian i-a capacitat pe inculpații Tudose Liviu Mihail și pe Dosaru Viorel să-i furnizeze informații confidențiale din dosarul aflat în curs de urmărire penală”, mai arată rechizitoriul DNA.