Cazul GHEȚĂRIA. Cum au reușit procurorii să nu îl investigheze timp de 12 ani pe administratorul depozitului frigorific

„Ghețăria”, depozitul frigorific din Sectorul 6 despre care gândul a scris că, de aproape șase ani, funcționează în condiții improprii și în cazul căreia Garda Financiară a întocmit două sesizări penale – în urmă cu 12 și respectiv cu 10 ani – pentru evaziune fiscală, a fost „salvată” de la închidere de procurori.

După 12 ani în care cele două dosare penale au zăcut prin sertarele Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6, procurorii cu constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale. Drept urmare, procurorii au decis încetarea urmăririi penale, potrivit datelor obținute de gândul de la Biroul de presă al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casație și Justiție. 

Pe scurt, aceasta înseamnă că statul a renunțat la dreptul de a-l trage la răspundere penală pe făptuitor, ca urmare a timpului lung scurs de la săvârșirea infracțiunii.

„Urmare a solicitării dumneavoastră adresată instituției noastre, prin e-mail, la data de 09.04.2013, și înregistrată la Biroul de informare publică și relații cu presa sub numărul de mai sus, vă comunicăm faptul că, în urma verificărilor efectuate a rezultat faptul că, la data de 09.08.2011, în cauză s-a dispus, de către procurori ai Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6, încetarea urmăririi penale ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale”, se arată în răspunsul primit de gândul de la Biroul de presă al Ministerului Public.

Gândul a încercat să afle mai multe detalii despre cum procurorii au reușit să nu investigheze timp de 12 ani un dosar de evaziune fiscală.

La solicitarea Gândul adresată Ministerului Public prin care s-a cerut rezoluția de încetare a urmăririi penale în cazul societății SC Continent Marine Enterprise, Biroul de presă al Ministerului Public a invocat art 26 din „Ghidul privind relația dintre sistemul judiciar din România și mass-media” care prevede că „Reprezentanților mass-media nu le pot fi eliberate fotocopii sau extrase din actele sau înscrisurile referitoare la probele din dosarele aftate pe rolul organelor de urmărire penală (…)”.

Istoria „Ghețăriei”

Gândul a scris, în aprilie, că autoritățile sanitare veterinare au decis încă de acum șase ani închiderea „Ghețăriei” – deținută de SC Continent Marine Enterprise, administrată de cețăteanul Spyridon Roussalis – după ce au constatat că funcționează în condiții improprii, deciziile ANSVSA fiind confirmate și prin hotărâri ale instanțelor de judecată. Ancheta gândul a fost preluată și de știrileprotv.

După verificările făcute la depozitul din B-dul Timișoara nr 82, Garda Financiară a făcut două sesizări penale – în 1999 și ulterior în 2001 – legate de activitatea depozitului. Potrivit declarațiilor făcute la Gândul LIVE de Gabriel-Valentin Cărbunaru, comisar general adjunct la Garda Financiară, sesizarea penală făcută de Garda Financiară în anul 1999 avea la bază încălcări ale Legii 87 de combatere a evaziunii fiscale.

Gândul a prezentat, recent, o serie de articole care reflectau modul în care mai multe autorități ale statului, între care Direcția Sanitară Veterinară, Direcția de Sănătate Publică, Garda Financiară și Poliția Capitalei își pasează răspunderea de la una la alta, precizând că nici una nu are competențe pentru a „pune lacătul” pe depozitul ce funcționa în condiții improprii.

Într-o filmare cu camera ascunsă făcută la „Ghețărie” se observa cum alimente perisabile, precum carnea și lactatele erau vândute de pe niște lăzi, fără a fi ținute în vitrine frigorifice.

Nici Poliția Capitalei nu a avut mai mult succes în lupta cu „contracararea fenomenului infracțional în domeniile comercializării mărfurilor agroalimentare și utilizarea forței de muncă >”, când vine vorba despre „Ghețărie”.

Într-un răspuns primit de gândul de la Poliția Capitalei, la întrebarea ce măsuri au fost luate în acest caz și cum este posibil ca o firmă să funcționeze în contradictoriu cu hotărârile instanțelor de judecată, Poliția Capitalei amintește despre Planul Național de acțiune și Planul de acțiune comun inițiat de Instituția Prefectului București.

La acest plan participă „structurile bucureștene de investigare a fraudelor” împreună cu opt alte instituții: Garda Financiară a Municiului București, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, Inspectoratul Teritorial de Muncă București, Oficiul pentru Protecția Consumatorului, Direcția Regională de Metrologie Legală, Primăria Sectorului 6, Inspectoratul pentru Situații de Urgență București, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor București.

„Unul din obiectivele avute în vedere în cadrul acestor acțiuni a fost verificarea unei societăți comerciale din sectorul 6, care închiriază spații unor agenți economici ce desfășoară activități de comerț „cu ridicata” și „cu amănuntul” (cu preponderență, comerț cu produse alimentare de origine animală)”, se arată în răspunsul de la Poliția Capitalei.

„Cu ocazia verificărilor efectuate, au fost constatate aspecte de natură penală, prin săvârșirea de către administratorii unor societăți a unor infracțiuni de evaziune fiscală”, relevau informațiile furnizate gândul de Poliția Capitalei.

Poliția ne preciza, în aprilie, că aceste aspecte au făcut și fac obiectul mai multor dosare penale în care se fac cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, sub supravegherea Parchetului de pe lângă Tribunalul București sau a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6.

Pe de altă parte, Poliția Capitalei reamintește faptul că firmele care vând în hală au contestat în instanță deciziile DSVSA București, iar până când justiția nu se va pronunța definitiv și irevocabil, nu pot fi luate alte „eventuale măsuri”.

„Facem precizarea că măsura dispusă de organul competent în acest domeniu (Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor București n.n.) a fost contestată în instanță de către toți agenții economici vizați, motiv pentru care eventuale măsuri pot fi luate numai după o pronunțare definitivă și irevocabilă a instanței de judecată”, se mai precizează în răspunsul primit de gândul.

Astfel că, deși autoritățile sunt la curent cu faptul că în depozit se comercializează în condiții insalubre produse alimentare perisabile, acestea își pasează răspunderea de la una la alta, concluzia tuturor fiind una singură: Nu au autoritatea să închidă hala.

Toate instituțiile s-au limitat de-a lungul timpului la aplicarea de amenzi, care de cele mai multe ori nu sunt plătite, iar comercianții continuă să-și vadă nestingheriți de treabă.

Contactați de gândul, reprezentanții Continent Marine Enterprise au declarat că hala frigorifică funcționează în condiții normale din punct de vedere sanitar-veterinar.

În urma articolelor publicate de gândul, inspectorii sanitar veterinari și cei de la Sănătate Publică au descins la depozit, au dat amenzi și au plecat. Direcția pentru Sănătate Publică București a emis în aprilie o decizie de suspendare a activității depozitului, inspectorii considerând că el reprezintă risc pentru sănătatea publică. După ce administratorul special al depozitului a contestat această decizie în instanță, complexul comercial a fost redeschis după două zile în care pereții au fost dați cu var.